Ja, die gibt es auch, aber das sind doch dann die extremen, gut da mitzuhalten ist jetzt auch nicht mein vorrangiges Ziel,
Nein, meins auch nicht. Das ist ja auch so mehr oder weniger meine Grundaussage hier. Wenn du so arbeiten kannst, dass am Ende dein Ziel damit zur Zufriedenheit erreicht ist, bist du weder altmodisch, ein Noob oder sonst was. Dann bist du genau so, wie es für dich funktioniert.
Das ist für mich die Beschreibung von einem Profi!
Danke, mein Freund. Das war auch nur ein Vergleich mit denen, die richtige Hardcore-Linuxer sind. Die editieren dir Code, ohne einen Editor aufzurufen rein über eine Zeile im Terminal. Ich kenne sogar einen, der auf seinem Produktivrechner nicht einmal einen Desktop hat, sondern rein in der Konsole arbeitet.
Am Ende jeder so wie er kann
Besser kann man es nicht ausdrücken. Ich bin ja jetzt kein Anfänger, was Linux angeht. Gegen richtige "Freaks" bin ich jedoch ein Noob. Ich habe schon richtige Profis in Aktion gesehen. Nichts da, mit dem Aufruf eines einzigen Tools in der Konsole. Da geht es sofort steil mit grep, awk und was weiss ich nicht noch alles.
Ist das aber nun besser? Professioneller? Richtiger? In meinen Augen nein. Jeder hat einen bestimmten Zweck, wofür er seinen PC einschaltet. Dieser Zweck muss am Ende zur Zufriedenheit erfüllt sein. Der Weg dahin, spielt in meinen Augen keine wirkliche Rolle.
man kann es diesen Usern gar nicht verdenken
Nein, natürlich nicht. Ich habe mal einem Linux eingerichtet, der hatte ausschliesslich Windows Software drauf und war glücklich. Warum nicht? Der fand das total toll, dass er so ziemlich alles seiner Software einfach weiter betreiben konnte.
Es ist ja auch eigentlich bequem, sich die Software auf diesem Weg zu laden. So macht man das ja auch beim AmigaOS. Ich finde es einfach schön, wenn ich da eine Zeile eintippe oder in Pamac schaue und es direkt installieren kann. Gerade in den offiziellen Repositories wo man relativ sicher sein kann, dass man das bekommt, was man auch haben will (Chip *hust*). Aber prinzipiell sehe ich darin keinen wirklichen Nachteil.
Was heisst rückständig? Wenn es doch für dich funktioniert, ist doch alles prima. Ich finde es bei Umsteigern aber so witzig, wenn die Windows Like auf die Homepages gehen, sich die exe oder msi ziehen und sich dann wundern, warum es nicht geht. Oder schlimmer, wenn da von Hause aus schon Wine installiert ist, wenn es dann eben doch geht. Besonders schön, wenn sie etwas über Chip laden und dann noch deren hauseigenen Installer nutzen, der ja so gerne noch extra Zeugs installiert.
Discover funktioniert mit Paketen aus dem Arch Repository, nur nicht aus dem AUR. Dafür muss dann aber noch packagekit-qt6 und appstream installiert sein.
Ich würde natürlich Arch ins Rennen werfen mit Mate oder TDE. Aber, auch Void könnte hier was bringen mit diesen Desktops. Aber auch ein Blick zu Bunsenlabs könnte nicht schaden. Auf jeden Fall würde ich eine Distribution nehmen, die von Hause aus nicht viel vorinstalliert hat, damit du wirklich nur die Dienste hast, die du wirklich brauchst.
Deine Frage verstehe ich durchaus. Nur bin ich eben der Meinung, man sollte sich nicht für die Zukunft auf Technologie verlassen, die technisch nicht mehr auf aktuellem Stand ist und zudem noch richtig viel Geld kostet. Ja, da ist wieder das Rennen mit den Chinesen, aber sinnvoll finde ich das trotzdem nicht.
Die Ausschreibung für das Artemis Programm kenne ich, ich halte sie aber für nicht durchdacht. Ja, die Technik der Space Shuttles ist erprobt und funktioniert, sie ist aber eben nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Zumal die Triebwerke vom Shuttle für mehrere Einsätze konzipiert sind, was sie für eine Einmalnutzung viel zu aufwendig und teuer macht. Noch hat man wohl welche, aber bei jedem Start gehen vier davon drauf.
Die Nutzlast muss geringer ausfallen. Das ist so ein Punkt, wo ich nur mit dem Kopf schüttle. Ja, es ist natürlich richtig, aber ein echt mieses Argument. Denn hier steht wieder Nutzlast gegen Kosten. Ja, man kann ohne Wiederverwendbarkeit mehr Nutzlast ins All pusten, aber die Kosten sind dadurch deutlich höher.
Wie gesagt, dieser ganze Druck besteht eigentlich nur, wegen den Chinesen. Die hingegen treiben die Entwicklung der wiederverwendbaren Raketen deutlich voran und fahren Erfolge ein. Das kann durchaus in eine Zukunft führen, wo die Chinesen für einen Bruchteil der Kosten Material zum Mund schiessen können. Auf lange Sicht könnte das bedeuten, die Amis landen vielleicht wieder zuerst auf dem Mond und bauen dort als Erste eine Basis. Dafür könnte China dann schneller Material dort hin liefern und schneller eine grosse Basis haben.
Dazu kommt eben auch noch, wie ich ja schon einmal erwähnt habe, da muss nur ein neuer Präsident kommen, der nicht so viel von der Raumfahrt hält und dem die Kosten für das Artemis Programm zu hoch sind und schon ist das Programm Geschichte. Hat man ja bei Apollo gesehen. Auch das SLS Programm ist schon einmal gestoppt worden. Es sollte ja ursprünglich aus zwei Raketen bestehen. Eine, die auf dem Booster vom Space Shuttle beruht und Last ins All bringen sollte, ist ja auch einmal erfolgreich geflogen, dann die grosse Rakete. Das ist abgebrochen worden.
Ich sehe hier ein grosses Problem. Die Amis geben aktuell für Artemis und ihre ganzen Kriege Unsummen an Geld aus. Auf der anderen Seite klemmt es überall in der Bevölkerung. Mich würde es wirklich nicht wundern, wenn das Artemis-Programm unter dem nächsten Präsidenten abgebrochen werden würde. Die Konflikte kann man schlecht abbrechen, ein Raumfahrtprogramm hingegen schon. Die Raumstation am Mond ist ja jetzt schon abgebrochen worden. Dabei ist die eigentlich ein wichtiger Faktor für den Mond. Zumindest nach den Plänen, die mir bekannt sind. Da geht es also schon los.
Psensor kenne ich so jetzt nicht, aber alle diese Tools machen im Grunde das Gleiche. Sie rufen die internen Sensoren über sensors ab oder ziehen sie gleich Speicher und zeigen sie mal mehr mal weniger schön an. Wenn Psensor hier keine eigenen Werte beschreitet, was ich mir nicht vorstellen kann, sollten die Daten so korrekt sein, wie bei jedem anderen Tool, da sie direkt von den internen Sensoren auf dem Board kommen.
Ich sehe das genauso. Warum die Bevölkerung eines Landes über die Politik und die Medien definieren? Nimmt man es mal genau, dann dürfte man Distributionen aus zB den USA eigentlich auch nicht nutzen.
Respekt, was Du Dir da für eine Mühe machst.
Mühe würde ich das nicht einmal nennen. Es macht Spass und bietet eine gewisse Befriedigung wenn man sieht, da kann man noch was raus holen, hier kann man einsparen und dort optimieren. Das hat auch einen gewaltigen Lernfaktor. Früher habe ich zum Beispiel, für Koordinaten, jeweils eine Variable verwendet. Das ist jetzt nicht viel Speicher, aber es ist Speicher. Auf 1920x1080 hat man, auch wenn man ein grösseres Spielfeld hat und scrollt, eine überschaubare Grösse. Ein normales Int ist dafür eigentlich schon overpowerd. Ich habe mittlerweile gelernt, meine Koordinaten in eine einzige Variable zu schreiben. Indem ich einfach die Bits an eine bestimmte Stelle schiebe. Das funktioniert tadellos und spart Speicher und Speicherzugriffe. Macht jetzt keinen nennenswerten Unterschied, aber es geht. Auf einem Mikrocontroller, der ja wirklich nur begrenzt Speicher hat, kann das aber schon einen massiven Ausschlag geben.
Ich wünschte die heutigen (Pro) Spielentwickler würden sich auch diese Mühe machen.
Das würde ich mir auch wünschen. Die haben aber ein Problem, welches ich nicht habe. Die haben einen Abgabetermin. Das heisst, dass Spiel muss dann fertig sein, wenn es nicht um Rockstar geht und wenn das gerade so zum Termin fertig ist, viele sind es ja nicht einmal, dann bleibt überhaupt keine Zeit mehr, irgendwas zu optimieren oder zu tricksen.
Es ging dann sogar soweit, das direkt beim Spielstart auf Intel Karten überprüft wurde und der Start dann verweigert wurde.
Das ist schon eine ziemlich harte Nummer. Ich bin der Meinung, so etwas dürfte es gar nicht geben. Wenn es eben auf bestimmten Karten mies läuft, hat man eben Pech gehabt. Aber direkt Karten ausschliessen ist schonf frech.
In The Expense ist das ja schon ziemlich krass dargestellt. Nichts da mit Trägheitsdämpfer und künstlicher Schwerkraft. Da wird die Schwerkraft über den Schub erzeugt, genauso wie Einstein ja schon sagte. Bist du in einem geschlossenen Raum kannst du nicht unterscheiden, ob dich ein Objekt mit seiner Masse mit 1G beschleunigt, oder ein Antrieb.
Mars ist aber auch eine witzige Sache. SpaceX will ja zum Mars. Da habe ich oft das Gefühl, Mond ist nur so ein, weil die NASA das eben macht Projekt. Eigentlich sollte man aber annehmen, man generiert auf dem Mond Treibstoff zum Beispiel durch Elektrolyse und startet von dort in Richtung Mars. Starship kann das aber nicht nutzen, da die auf Methan/Sauerstoff setzen. Anscheinend ist es einfacher, auf dem Mars Methan zu generieren, als Wasserstoff. Ist schon frech, wenn die Himmelskörper nicht kompatibel sind.
Ausser die Eindämmung versagt. Dann geht es ab wie Schmitz Katz auf einem 10er Zäpfchen.
Ja, mal wieder der Wettlauf. Wer sichert sich auf dem Mond die besten Standorte? Wer baut die erste Basis am Südpol wegen dem Wasser? Wo ich mich dann frage, wie klein ist der Mond eigentlich? Nach dem Weltraumvertrag darf niemand einen anderen Himmelskörper als sein Eigentum beanspruchen. Das heisst, wenn jetzt die Chinesen eine Basis am Südpol bauen, können andere Nationen doch einfach ein paar Kilometer weiter eine bauen. Aber gut, wir werden sehen, wie es weiter geht. Wie ja schon geschrieben, lieber die Milliarden in ein Raumfahrtprogramm stecken, als in einen Krieg. Wer weiss, vielleicht kriegen die da oben ja wirklich Helium3 gewonnen und treiben die Kernfusion damit voran. Wäre doch mal was.
Die 5090 spiegelt aber wundervoll die heutige Entwicklung wieder. Wir kloppen einfach alles rein, die kaufen das schon. Deshalb finde ich so frische Ansätze durchaus gut. Besonders dann wenn man sieht, die arbeiten daran, die entwickeln daran. Was man ja bei dem Boost nur durch die Treiber gesehen hat. Seither habe ich die Karten auf dem Schirm.
Ich bin überhaupt kein Freund dieser sturen draufhauen Technik. Die Ressourcen heute machen es einem aber auch zu einfach. Ich habe ja vor einigen Monaten begonnen, mit meiner Tochter ein Spiel zu entwickeln. Ich baue das Spiel, sie zeichnet die Grafiken. Dabei ist mir eines aufgefallen. Ich wollte das Spiel von Beginn an für möglichst viele Plattformen auslegen. Also nicht nur Linux/Windows, sondern auch Haiku und bei mir darf natürlich das AmigaOS nicht fehlen. Begonnen habe ich mit der Entwicklung der Engine auf Linux. Da geht das mit SDL ja super bequem. Jedes Frame in FullHD komplett rendern juckt eine heutige Grafikkarte/CPU ja überhaupt nicht. Ich habe da aber die Voraussetzung, dieses Spiel muss auf jeder Plattform gleich aussehen. Also auch auf dem Amiga in FullHD laufen, mit den gleichen Grafiken usw. Auf Linux waren 60 FPS von Anfang an kein Problem, egal was ich drauf geworfen hab. Aber auf einem Amiga mit 68060 und 128 MB Ram? Vergiss es. Linux 60 FPS, AmigaOS 2 FPS. So etwas ist für mich eine Herausforderung und ich habe so lange optimiert, bis auch auf dem Amiga 60 FPS stabil waren. Danach auf Linux kompiliert und schau mal an, wie die CPU Last quasi in den Leerlauf gefallen ist, wie der Speicherbedarf sinkt und die Grafikkarte eigentlich auch nur noch im Idle läuft. Gleiches Ergebnis mit massiver Einsparung an Ressourcen.
Heute heisst es sehr oft einfach nur noch, ich dresche einfach wild auf der Hardware rum und wer es mit allen Effekten spielen will, der muss sich bei Bedarf eben einen neuen PC kaufen. Da hoffe ich jetzt einfach mal, da durch die steigenden Preise für Ram und Grafikkarten die Entwickler vielleicht doch auf die Idee kommen, um keine Umsatzeinbrüche zu riskieren, doch mal wieder etwas mehr zu optimieren.
Was ich persönlich sehr schade finde. Du bist meiner Meinung nach sehr kompetent auf dem Gebiet.
Es wäre schön, wenn das in Bildung, Gesundheit, Umwelt und Wohlstand fließen würden.
Oh ja! Krieg ist so ein unnützes Konzept! So oft heisst es, es ist für den Frieden und Gerechtigkeit und was auch immer. Aber wenn man sich die Kriege so anschaut ist es oft die Gier nach Rohstoffen. Gerade der zweite Irak-Krieg ist ja ein Paradebeispiel. England hat konkrete Hinweise oder Beweise, dass es dort Massenvernichtungswaffen gibt. Dann der Krieg und oh schau, keine Massenvernichtungswaffen. Aber haufenweise Geld und vor Allem Menschenleben verheizt.
OS Pinguin-TV <-finde ich grossartig!
Ich hab mich auf jeden Fall für die Crew gefreut, dass sie gesund zurückgekommen sind.
Oh ja, ich auch. Hab die ganze Landung verfolgt. Beim Wiedereintritt musste ich aber an Artemis I denken und das da bei der Landung mit de Hitzeschutz ja nicht alles so toll gelaufen ist. Aber wo dann die Fallschirme auf gingen und der Kommandant so ganz cool gefunkt hat "Ich sehe 3 Schirme aus dem Fenster", es war schon wirklich cool. Ich habe sowieso die ganze Mission verfolgt und auch oft in den Live-Stream geschaut.
Von dem Beteiligten wird kaum noch jemand greifbar sein.
Und selbst wenn. Deren Erfahrung beruht auf einer Technik, mit der man heute niemand mehr hinterm Ofen hervorlocken könnte.
Im Prinzip lernt man noch mal neu.
Da hast du natürlich absolut Recht. Nur lernt man das "Alte" neu. Als hätte man bis heute nichts dazu gelernt.
Auch wenn es heute alles neu ist, muss das extrem zuverlässig sein
Natürlich muss es das und das habe ich ja schon angesprochen. Bei Artemis II kann man empirisch nicht von extrem zuverlässig sprechen. Die Rakete ist zuvor nur einmal geflogen, nach vielen Verzögerungen und die Kapsel hatte hinterher auch einige nicht ganz so schöne Probleme gezeigt. Zudem hat SpaceX auch gezeigt, wie wertvoll es sein kann, die Raketen wieder auf den Boden zu bringen. Nicht nur, dass man die dann betanken und wieder starten kann, man kann sie auch untersuchen und sehen, wo alles gut gelaufen ist und wo nachgebessert werden sollte. Zudem stellt, in meinen Augen, die Landung der ersten Stufen kein wirkliches Sicherheitsrisiko da. Wenn die Landung schief geht, ist die Crew dadurch nicht gefährdet. Okay, die erste Stufe zu landen, wäre wohl zum grössten Teil unnütz, da die ja eigentlich nur aus Tank besteht. Eine abwerfbare Antriebseinheit stelle ich mir jetzt aber auch nicht so kompliziert vor, die dann mit Fallschirmen zur Erde segelt. Diese Triebwerke sind nicht gerade günstig.
Ich sage mal so. Gäbe es SpaceX und Blue Origin nicht, würde ich die ganze Sache gar nicht so kritisch betrachten. Die machen aber eben vor, dass eine Landung absolut möglich ist und eine massive Kostenersparnis und eben auch Erfahrungsgewinn mit sich bringt.
Ein bisschen ist es so, wie der in der Schwerelosigkeit schreibende Kugelschreiber. Dafür kann man 1.000.000$ ausgeben oder man nimmt einfach einen Bleistift.
Meine hauptsächlichen Bedenken sehe ich hier einfach in den Kosten. Das SLS ist so unglaublich teuer und ein Wegwerfprodukt. Da muss nur der nächste Präsident:in kein Fan der Raumfahrt sein, sieht den Kostenfaktor und bricht das Programm wieder ab.
Mahlzeit!
Ich bin bekennender Raumfahrt-Fan und immer total begeistert, wenn ein Starship abhebt und gefangen wird. Nun war da Artemis II, was ich mit ein bisschen gemischten Gefühlen betrachtet habe. Ich war mir nicht sicher, ob die nicht ein wenig zu viel Druck machen. Bei Apollo stand man massiv unter Teitdruck, trotzdem hat man mehr getestet, als bei Artemis. Nun, die sind zum Mond geflogen, weiter als jemals jemand zuvor und sind jetzt erfolgreich gewasser. Hat also geklappt.
Jetzt mein Aber. War das ein Meilenstein? Betrachten wir die Sache mal nüchtern. Da ist eine riesen grosse Rakete, die ins All geschossen wird und zum Mund fliegt. Schon auf dem Weg zum Mond ist fast alles dieser riesigen Rakete schon weggeworfen. Die Kapsel fliegt zum Mond, kommt zurück, dann wird auch das Service-Modul verschrottet. Die Kapsel landet, wird jetzt wohl untersucht und wandert dann ins Museum. Nichts von dem, was da gestartet ist, existiert noch und das letzte Bisschen wird auch nie wieder fliegen.
Hmm. Habe ich da jetzt Artemis oder Apollo beschrieben? Genau das ist das Problem. Ja, dieses Mal waren 4 Leute in einer bisschen grösseren Kapsel. Die Computer an Board durften sich auch Computer nennen und die Materialien sind mit Sicherheit auch besser. Davon aber abgesehen, ist es 1:1 Apollo. Ich sehe da 0 Fortschritt. Ich gehe mir morgen auch einen fetten Lambo kaufen, fahre damit einmal ins Kino und verschrotte ihn danach.
Warum mir das bitter aufstösst. Es hiess ja immer, wiederverwendbare Raketen sind zu teuer, zu wartungsintensiv, zu riskant. Hmm. Falcon 9? Die Dinger starten, kommen zurück und fliegen dann erneut. Weit öfter, als man am Anfang prognostiziert hat. Aber, dann ist da auch noch Starship, wenn auch noch nicht im Betrieb. Dieses riesige Monster, was leistungsstärker ist als das SLS, startet, Starship und Booster trennen sich, der Booster kommt zurück, fliegt punktgenau zu seinem Startturm und wird dort einfach gefangen. Mindestens einer ist ja auch schon ein zweites Mal geflogen.
Wenn ich das mit Artemis vergleiche, kann ich eigentlich nur den Kopf schütteln. Ja, ich weiss, ich hab noch nie eine Rakete gebaut und zum Mond geschickt. Ich behaupte aber auch nicht, dass ich es besser kann. Ich vergleiche nur Artemis mit Starship. Das ist keine Vision, keine tolle Idee mit ein paar Computeranimationen. Das ist ein Konzept was funktioniert! Bewiesen. Ja, es ist noch nicht einsatzreif. Das wird aber kommen, da mache ich mir keine Gedanken.
Natürlich spreche ich der NASA und der ESA hier meinen Respekt aus. Die Leistung ist schon grandios, gar keine Frage. Ich bin nur der Meinung, die haben ein über 50 Jahre altes Konzept neu aufgelegt. Da kann ich dann nicht da stehen und staunen. Sie haben es damals mit deutlich schwächerer Technik geschafft. Es wirkt für mich so ein bisschen wie ein retro Computerspiel remasterd. Innovation sehe ich da keine.
